Domstol sätter stopp för Svea banks förseningsavgifter

I det ursprungliga målet, som alltså nådde ända till Högsta domstolen, HD, menade Konsumentombudsmannen, KO, att Svea banks förseningsavgifter på blancolån stred mot inkassokostnadslagen. Såväl Patent- och marknadsdomstolen som Patent- och marknadsöverdomstolen gick på KO:s linje.

Men till skillnad från lägre instanser kom alltså HD fram till en annan bedömning. Samtidigt pekade domstolen på att saken ännu inte hade prövats enligt KO:s andrahandsgrund. Det vill säga, om förseningsavgiften rubbar balansen mellan den som tagit lån och kreditgivaren på ett sådant sätt att avgiften kan anses vara oskälig.

Den frågan återförvisades till PMD som i en dom fastslår att det aktuella avtalsvillkoret om förseningsavgifter är oskäligt och ska förbjudas.

Enligt domstolens tolkning av det aktuella avtalsvillkoret tar sig Svea bank rätten att ta ut en förseningsavgift där beloppet inte framgår, utan bestäms skönsmässigt och ensidigt av banken. Det är inte heller, enligt domstolens mening, tydligt hur många avgifter som kan tas ut. Till detta tillkommer att Svea bank genom villkoret erhåller både dröjsmålsränta och förseningsavgift, vilket innebär att banken dubbelkompenseras för konsumentens avtalsbrott, eftersom banken för samma avtalsbrott erhåller två typer av betalningar.

PMD skriver i domen: Mot denna bakgrund skulle en lojalt och rättvist handlande näringsidkare i detta fall inte rimligen kunna utgå från att konsumenten efter en individuell avtalsförhandling skulle godtagit ett avtalsvillkor om förseningsavgift formulerat på det sätt som det i målet aktuella villkoret.

– Vi gläder oss åt att domstolen delar vår syn på det aktuella avtalsvillkorets oskälighet vad gäller förseningsavgifter. Det är inte rimligt att utgå från att konsumenten skulle godtagit ett avtalsvillkor om förseningsavgift på det sätt som skett i detta fall. För konsumenten har villkoret inneburit en betydande obalans i avtalsförhållandet som inte heller vägts upp av avtalet i övrigt, säger Kristofer Johannesson biträdande KO.

PMD poängterar att bedömningen inte innebär att avtalsvillkor om förseningsavgift är oskäliga i konsumentkreditförhållanden i sig, utan en bedömning ska göras i varje enskilt fall.

Kontakt för medier: Kristofer Johannesson, biträdande KO, via presstjänsten, tfn 054-19 40 20